Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/4393 Esas 2010/16927 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçlu M.Ç’ya 19.10.2009 tarihinde tebliği üzerine adı geçen borçlunun vekilinin yasal 7 günlük itiraz süresinden sonra 05.11.2009 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesini verdiği,  icra müdürlüğünce itirazın süresinde olmadığından bahisle takibin devamına ilişkin karar verilmesi üzerine, borçlu vekilince 23.11.2009 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru ile icra müdürlüğünün anılan kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır.
Hukuk Genel Kurulu"nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas, 1991/344 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere seçilen takip şekline göre borçlu tarafın icra dairesine itiraz etmesinden ayrı olarak (7) günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurması da zorunludur.
İcra müdürünün borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatının usule uygun tebliğ edilip edilmediğini tespit yönünde bir taktir hakkı bulunmadığı gibi, mahkemece uyuşmazlığın borçlunun tebligat usulsüzlüğü yönündeki şikayeti gibi çözümlenmesi de doğru değildir.
O halde, mahkemece istemin yazılı gerekçe ile reddi yerine somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.