17. Hukuk Dairesi 2014/19906 E. , 2015/836 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kımen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nın sürücüsü olduğu ve müvekkilinin üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklete, davalı ..."ın sürücüsü, davalı ...."nın maliki olduğu ve davalı ..."ya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek işgöremezlik tazminatı için 197,20 TL, tedavi gideri için 45,32 TL maddi tazminat ile 300 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ek dava ve ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı talebini 14.292,87 TL"ye yükseltmiş, birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/630 esas sayılı dosyası ile de 11.267,99 TL"nin dava konusu aracı finansal kiralama sözleşmesi ile kiralayan ve işleten sıfatını alan .. A.Ş."den tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Davalı .. A.Ş.vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davalılar ...., ... A.Ş., ..., ... aleyhine açmış olduğu elde edilemeyen kazançtan doğan maddi tazminat, tedavi giderleri, manevi tazminat, sürekli ve kısmi iş göremezlik tazminatlarına ilişkin hükümler 22.12.2005 tarihli 1998/100E. 2005/900 K. sayısı üzerinden verilip Yargıtay ... Dairesi"nin 21.02.2008 tarihli kararı ile kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, ancak davalılar ... ve ... yönünden işbu hükümdeki alacaklara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, sigorta şirketi yönünden işbu davadaki hükmedilen tazminatlar yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamının poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsil edilmesine, birleştirilen 2007/630 E. Sayılı dava dosyası yönünden 11.267,99 TL"nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kendi aralarındaki kusur ve rücu durumu saklı kalmak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 549,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ...A.Ş."den alınmasına 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
