İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kurumun rücu alacağının ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı olduğu gözetilerek, davalı tarafından yapılan ödeme tutarı da dikkate alınarak, davacının talep edebileceği tutar belirlenirken, Kurumdan, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile yapılan tedavi masraflarına yönelik tüm ödeme belgeleri celp edilerek, davalının kusuru ile Kuruma ödediği tutar gözetilerek, mükerrer ödemeye neden olmayacak biçimde, davalının sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekirken, bilirkişi tarafından belirlenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri tutarı esas alınarak, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-28.12.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne yer verilmiş olup, incelemesi yapılan davada, davalı tarafından yargılama aşamasında ihtirazi kayıtla ödenen tutar ve hüküm altına alınan tazminat tutarı gözetilerek, avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.