Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Şikayetçi H.K. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Taşınırlar hakkında uygulanması gereken İİK.nun 87. maddesine göre “Haczi yapan memur, haczettiği malın kıymetini takdir eder. İcabında ehli vukufa müracaat edebilir.” Satış sırasında da daha önce belirlenen ve kesinleşen bu kıymetin esas alınması gerekir. Zira bu kıymet takdiri sonucu İİK. nun 115 ve 116. maddelerinde öngörülen ve satışın en az hangi bedelle yapılacağını saptayan önemli bir işlemdir.
Ne var ki, incelenen icra takip dosyasında, borçlu şirkete ait maden işletme ruhsatı üzerine 12.06.2009 tarihinde haciz konulduğu, 07.07.2009 tarihinde Sakarya İl Özel İdaresine yazılan yazı ile haciz konusu maden işletme ruhsatının değerinin sorulduğu ve adı geçen kurum tarafından bildirilen 5 yıllık kira bedeli 227.000,00 TL esas alınarak satışın yapıldığı görülmüştür. Bu durumda icra müdürlüğünce İİK. nun 87.maddesine uygun bir kıymet taktiri işlemi yapılmadan Sakarya İl Özel İdaresi ile borçlu arasında yapılan sözleşmede belirlenen kira bedeli esas alınarak taşınır niteliğindeki maden işletme ruhsatının satışa çıkarılması yasaya aykırıdır. Bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re"sen gözönünde tutulmalıdır.
O halde mahkemece açıklanan nedenle ihalenin feshine karar vermek gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3).maddede yazılı yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.