MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK"nun 58. maddesinin uygulanmaması, yapılan ihbar üzerine görevlilerin yaptığı araştırma sonucu katılanın ikametinden çalınan eşyaların bulunduğu, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek, iadeye yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK"nun 168/1. maddesi uyarınca verilen cezadan indirim yapılması, TCK"nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "7 ay 6 gün " hapis cezası yerine "6 ay 36 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle, eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın savunmasına göre; sanığın, katılanın ikametinden saat 17.30 sıralarında hırsızlık yaptığının anlaşıldığı, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.30" da olduğu, TCK"nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 18.30"dan sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 18.30"dan önce gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre, hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde, sanık hakkında kurulan hükümde TCK"nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,
2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulandığı paragrafın hükümden çıkartılması, sanığın TCK"nun 142/1-b, 168/1, 62/1. maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak “6 ay 20 gün” hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemin gece işlendiği sabit olmadığından artırım yapılmasına yer olmadığına cümlelerinin yazılması, TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle hükümden çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK"nun 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK"nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın savunmasına göre; sanığın, katılanın ikametinden saat 17.30 sıralarında hırsızlık yaptığının anlaşıldığı, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.30" da olduğu, TCK"nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 18.30"dan sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 18.30"dan önce gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığı, mevcut delil durumuna göre, hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde, 5237 sayılı TCK"nun 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.