MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 811,92 TL üzerinden iptaline, tahliyeye ve icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, 28.12.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile davalı ile arasında 01.02.2006 tarihli, 70 ay süreli sözlü kira akdine dayanarak, 2009 yılı Kasım ila 2010 yılı Aralık ayları arasındaki toplam 13.996,80 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000. TL üzerinden itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuş, harca esas değeri 1.000.TL olarak göstermiş ve başvuru harcını 1.000.TL üzerinden yatırmıştır. Mahkemece, 09.06.2011 tarihli duruşmada, davacı vekiline yıllık kira miktarının bildirilmesi ve eksik harcın bu miktar üzerinden tamamlanması için süre verilmesi üzerine, davacı vekili yıllık kiranın 12.441,60 TL olduğu bildirilip, bu miktar üzerinden eksik harç tamamlanmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 811,92 TL üzerinden iptaline, tahliyeye ve icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, ayrıca mahkemece “yıllık kira bedelinin 12.441,60 TL olduğu ve davacının 1.000.TL kira alacağına itirazın iptalini talep ettiğinden dava değerinin 13.441,60.TL olduğu,bu nedenle yargılama giderlerinin bu miktara göre hesap edildiği” gerekçesiyle davalı yararına 1.216,96.TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa, davacı dava dilekçesinde 1.000.TL üzerinden itirazın iptalini istemiş olduğuna göre alacak davası yönünden dava değeri 1.000.TL"dir. Tahliye davası yönünden yıllık kira miktarı üzerinden eksik harç tamamlanmış ise de davacının tahliye talebinin kabulüne karar
verilmiştir. Bu nedenle, davacı dava dilekçesinde açıkça 1.000.TL üzerinden itirazın iptalini talep etmiş ve mahkemece de 811,92.TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiğine göre, talep konusu 1.000.TL ile hüküm altına alınan 811,92.TL arasındaki fark (reddedilen kısım) üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken dava değeri 13.441,60.TL kabul edilerek bu miktar üzerinden reddedilen alacak hesap edilerek davalı yararına fazla vekalet ücreti verilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.