17. Hukuk Dairesi 2013/13268 E. , 2015/824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkili ..."ın yaralandığını, müvekkillerinin desteği ..."ın ise öldüğünü açıklayıp,eş için ıslah ile artırılan 25.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 3.000,00 TL maddi, ... için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00"er TL manevi, ... için ıslah ile artırılan 16.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmitşir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 8.035,10 TL, ... için 16.000,00TL maddi tazminat ile ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılar ... ve ..."ın destekten yoksun kalma zararı taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ... için talep edilen tedavi giderleri taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar desteğin eşi ve çocuklarıdır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için kabul ve reddedilen tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmelidir. Mahkemece, davacılardan desteğin eşi için ıslah ile birlikte talep edilen tazminat miktarı 25.000,00 TL olup bu miktarın 16.964,90 TL"si, desteğin kızı ... için talep edilen 2.000,00 TL tazminatın ve ... için talep edilen 3.000,00 TL tazminatın tümü red edilmiştir. Bu hale göre mahkemece davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına her davacı yönünden reddedilen maddi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına “davacı ..."ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.035,79 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” ve “davacı ...’in maddi tazminat talebi reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 360,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine”,“davacı ...’in maddi tazminat talebi reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 240,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” cümlelerinin eklenmesine, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
