MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.12.2013
NUMARASI :Esas no:2012/1513 Karar no:2013/1636

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından, ziynetlerin kabulü, kusur belirlemesi, kendi tazminat taleplerinin reddi, davalı-davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlar, velayet, nafaka ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından, tazminat ve nafaka miktarı, dahili davalılar Seyfi ve Semahat hakkındaki ziynet davasının reddi yönünden; davalılar Seyfi ve Semahat tarafından ise, reddedilen ziynet davasında aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı koca ile davalı-davacı kadının boşanma davası ve fer"ilerine yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı koca, davalı-davacı kadın ve davalılar Seyfi ve Semahat’ın ziynet davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalılar Seyfi ve Semahat ile davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davacı- davalı koca 14.11.2012 tarihinde boşanma davası açmış, davalı- davacı kadın ise ziynet talebini de içerir karşı davasını 13.12.2012 tarihinde açmıştır. Ziynet eşyalarının değerinin davalı-davacı kadının dava tarihi olan 13.12.2012 tarihi itibari ile hesaplanması gerekirken, kocanın dava tarihi esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Kabule göre de;
Davalı- davacı kadın vekili, düğünde takılan ve talep ettiği ziynetlere ilişkin açıklama yaptığı 01.04.2013 tarihli dilekçede; kadına düğünde takılan ziynetler arasında kolye, küpe ve yüzükten oluşan 1 adet set olduğunu açıklamakla beraber, bu setin müvekkilinde olduğunu beyan etmiştir. Davalı-davacı kadında kaldığı anlaşılan bu setin bedeli ile ilgili istek olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak set takımına dahil olan 1 adet yüzüğün bedeline de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kocanın ziynetlerle ilgili diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. ve 2/a bentlerinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalılar ve Ayşe"ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60"ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Kıvanç"a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2014 (Prş.)