Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21834 Esas 2015/823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası nedeni ile yolda durmakta olan araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar gören araçlar için müvekkili tarafından 9.231,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün 0.97 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, ödenen bedelin tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sırf alkol almanın rücu hakkını doğurmayacağını, olayın oluş şekline göre kazanın ortalama her sürücünün karşılaşabileceği sonuç olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.