MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücretine hasren sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının 14/07/2017 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılarak yapılan incelemede;
Açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamadığından hakkında ayırma kararı verilen şüpheli..."ın, sanıklar ... ve ...e görüşerek, onlara otomobil almak istediğini söylediği, bu amaçla sanıkların diğer sanık ..."un çalıştığı otomobil satışı yapan ... Otomotiv isimli firmaya geldikleri, sanık ...’un,...’in daha önceden piyasadan bulduğu... plaka sayılı araç ile ilgili katılan bankaya ön onay başvurusunda bulunduğu, sanık ...’un yetkilisi olduğu firma ile katılan banka arasındaki anlaşma gereğince başvurunun onaylandığı ve...’ın katılan bankadan tüketici kredisi kullandığı, daha sonra araç satışında bankadan alınan kredi sözleşmesindeki pek çok bilgi ve belgenin gerçeğe aykırı bilgi taşıdığının tespit edildiği, kredi sözleşmesi onaylanıncaya kadar geçen süreçte sanıkların, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilememiş ... ismini kullanan şüphelinin eylemine bilerek ve isteyerek iştirak etmek suretiyle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen ... ile ilgili soruşturmanın ayrılan dosyada devam ettiği, sanıkların...’ın eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından mahkeme tarafından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.960 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’ye verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.