17. Hukuk Dairesi 2019/1233 E. , 2020/4500 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Dış Tic. ve San. A.Ş. vekili, davalı ... ...vekili, davalı ... vekili ve asli müdahil Değer İletişim ve ... Sanayi Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2151 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah, 15 ada, 3 parsel, .... Blok 2. Kat, ... nolu bağımsız bölümün davalı ...’na ondan da davalı ... Dış Tic. ve San A.Ş."ye devredildiğinin tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların muvazaalı yapılması sebebi ile iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile davalı ..."nin İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2014/2151 esas nolu dosyasındaki alacak miktarı (faiz, masraf, gibi eklentileri dahil) ile sınırlı olmak üzere davalı ... tarafından ... ... Mah. 15 ada 3 parsel .... Blok
2. Kat ... nolu bağımsız bölümün davalı ..."na satışına ilişkin 22/11/2012 tarihli ve davalı ..."nun diğer davalı ... Şirketine satışına ilişkin 25/09/2013 tarihli tasarrufların iptaline ,karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Dış Tic. Ve San Aş vekili, davalı ... ...vekili, davalı ... vekili ve asli müdahil Değer İletişim ve ... Sanayi Turizm Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı ... Dış Tic. ve San. A.Ş. arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılmasına, söz konusu gayrımenkulün davalı borçlunun borçlarına istinaden alınmış olduğunun kabul edilmiş olmasına, davalı ... Dış Tic.ve San AŞ’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına, dava konusu gayrımenkulün 22.11.2012 de davalı borçlu ...’nin 01.04.2014 tarihli haciz tutanağına göre halen dava konusu evde oturduğunun, evden hiç taşınmadığının anlaşılmasına, gayrımenkul kaydında yer alan dava dışı başka bir şahsa ait ipotek ile beraber gerçek değerinden 1 misli fazla fiyata alınmış olmasına, asli müdahil olarak davaya dahil olan Değer İletişim ve ... Sanayi Turizm Ticaret Ltd. Şti ‘nin dava konusu gayrımenkul kaydında haczinin bulunmasına ve yargılama sonund yapılacak satış neticesinde sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlenecek olmasına, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihlerinde aile konutu şerhinin bulunmamış olmasına göre davalı borçlu ...’nin, davalı ...’nun, davalı ... Dış Tic. ve San. A.Ş. vekilinin ve asli müdahil Değer İletişim ve ... Sanayi Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK"nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali
ile davacı alacaklıya İstanbul 34. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2151 sayılı dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken cebri icra yetkisi verildiğinin açıkça yazılmamış olması isabetli değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrar edilmesini gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/2 ve HUMK 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu ...’nin, davalı ...’nun, davalı ... Dış Tic. ve San. A.Ş. vekilinin ve asli müdahil Değer İletişim ve ... Sanayi Turizm Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna "iptaline" ibaresinden sonra gelmek üzere "İstanbul 34. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2151 sayılı takip dosyasından haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.638,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan ve Asli Müdahil"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
