MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."ın sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı 3. kişi ..."ın taşınmazı üzerinde kendisinin ve davalı ..."ın davacı bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipotek veren ..."ın mirasçıları olan davalılara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 "dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi borcunun tamamının ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını, kefaletin de sona erdiğini savunarak davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalı ..."ın kefaletinden dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma hakkının bulunduğu, davacı bankanın davalılardan toplam 62.830,82 TL talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %40"ı olan 25.132,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.