MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 496/173 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, davacı tarafından imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanılarak açılan tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine; teknik bilirkişilerin 03.06.2008 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 6.143.68 m2"lik taşınmazın davacı, B harfi ile belirtilen 26.574.81 m2"lik taşınmazın TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca tarla niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, C harfi ile gösterilen bölüm bakımından davacı ve davalı Hazine"nin isteklerinin reddine karar verilmiştir. Hükmün redde yönelik bölümü, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, somut olayda teknik bilirkişinin 03.06.2008 tarihli raporuna göre; krokide C harfi ile belirlenen bölümün 666 sayılı parsel içerisinde kaldığına, tapuya kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunabileceğine ve bu tür davaların tapu sicilinde malik olarak görünen gerçek kişi ya da tüzel kişilere, gerçek kişi ölmüş ise yasal mirasçılarına karşı açılacağına ve anılan parsel maliklerine karşı yöntemine uygun olarak açılmış bir dava ve istek bulunmadığına, krokide B harfi ile gösterilen bölümün ise ziraatçi bilirkişinin 09.06.2008 tarihli raporunda belirtildiği üzere, çok taşlı yapıda olduğu, kayaçların toprak yüzeyinde rahatlıkla görülebildiği (yüzeye çok yakın) ve sabıt kaya ve kayaçların bulunduğu, taşınmazın öncesinde hiç toprak işlemesinin yapılmadığı, üzerinde mera bitkilerinin bulunduğu ve tarım dışı arazi vasfında bulunduğu bildirdiğine, bu şekilde taşınmazın niteliğine göre zilyetlik yoluyla kazanmaya elverişli olmadığına göre; davacı vekilinin, hükmün krokide B ve C harfileri ile gösterilen bölümlerin davacının adına tescil isteğinin reddine yönelik kısmına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün anılan bölümlerinin ONANMASINA ,
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı üzere teknik bilirkişilerin korkisinde B harfi ile gösterilen bölümünün taşlık ve kayalık niteliğinde olması, üzerinde mera bitkelerinin bulunması ve tarım dışı arazi vasfı nedeniyle; taşınmazın, TMK.nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddeleri uyarınca özel mülkiyet şeklinde tapu siciline tesciline karar verilmeyeceği gözden kaçırılarak, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle; hükmün usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan teknik bilirkişilerin 03.06.2008 tarihli krokisinde B harfi ile gösterilen kısmın TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline ilişkin bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 70,85 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.