MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS



Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.04.2012 gün ve 2012/8 E. -2012/135 K. sayılı hükmün onanmasına dair 06.02.2013 gün ve 2012/13629 E.ve 2013/1357 K. sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve davalı tarafından istenilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-


1- Davacıların karar düzeltme isteği yönünden; karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK."nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davalı ..."ün karar düzeltme isteğine gelince; davalı temyiz süresi içinde kararı vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş ise de Dairenin 06.02.2013 gün ve 2012/13629 E. 2013/1357 K. sayılı ilamında maddi yanılgı sonucu davalının temyiz isteğinin incelenmediği bu yönde karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda 16.10.1940 gün 48/88 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalının karar düzeltme isteği temyiz isteği olarak kabul edilerek inceleme yapılması gerekmiştir.
Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacılar, 13.01.2012 tarihli dilekçe ile miras bırakanın 545 ada 113 parseldeki ¼ payını muvazaalı olarak bağış yoluyla kızı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek muvazaa sebebiyle tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis isteğiyle dava açmış olup dava değerini 60.000TL olarak göstermişlerdir.
Mahkemece, bağışta muvazaa olmayacağı, tenkis isteği yönünden de miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TMK"nin 513.maddesinde düzenlenen 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiği, davalının da zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına takdir edilen maktu 1.200.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen 60.000.-TL dava değeri üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne varki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.850.-TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.