Görevi kötüye kullanma Değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/23223 Esas 2016/1924 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/23223
Karar No: 2016/1924
Karar Tarihi: 22.02.2016

Görevi kötüye kullanma Değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/23223 Esas 2016/1924 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, bir müvekkilinin tutukluluk halinden tahliyesini sağlamak için müvekkilin babası ve eşiyle görüşüp anılan mahkemenin başkanı olan katılana verileceğinden bahisle 100.000 TL isteyerek görevi kötüye kullanması suçunu işlediği kabul edilmiştir. Mahkeme, TCK'nın 158/2. maddesi delaletiyle 158/1-i, 35/2, 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince sanığın suçlu olduğuna hükmetmiştir. Kararın yanlışlığına dair bir ispat bulunamamıştır. Ancak, TCK 52/3. maddesine aykırı olarak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiştir. Bu nedenle, hükmün kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının beşinci paragrafında, TCK 52/2. maddesi ibaresinden önce \"maddeleri uyarınca 200 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın\" ibaresi eklenerek hükmün düzeltilmesi talep edilmiştir. TCK 158/1-i suçtur. Görevi kötüye kullanma suçu ise TCK 257'de düzenlenmektedir.

15. Ceza Dairesi 2013/23223 E. , 2016/1924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma (Değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık)
HÜKÜM : TCK"nın 158/2.maddesi delaletiyle 158/1-i, 35/2, 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ... Barosu"na kayıtlı avukat olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi"nde tutuklu olarak yargılanan ...."in vekilliğini üstlendiği, müvekkilinin tahliyesini sağlayabileceğini, ancak bunun bir bedeli olduğunu söyleyerek ..."in babası ve eşiyle görüşüp anılan mahkemenin başkanı olan katılana verileceğinden bahisle 100.000 TL istediği ve karşı tarafı ikna etmek amacıyla ... ..."de kimliği belirsiz bir kişiyi mahkeme başkanı olarak tanıtıp görüşme yapılmasını sağladığı, sanığın bu şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübutuna ve eksik incelemeyle karar verildiğine, katılanın hapis cezasının paraya çevrilmesinin yerinde olmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK 52/3. maddesine aykırı olarak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiş olması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 5. paragrafında "TCK 52/2. maddesi" ibaresinden önce gelmek üzere "maddeleri uyarınca 200 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.