İş Mahkemesi

Davacı, ... sicil numarasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile 22.12.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiş olup eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Mahkemece, öncelikle, Kurumdan ... sicil nolu dosyada ..., ... ve ... sicil numaralı işverenler yanından bildirilen çalışmalara ait dönem bordroları celp edilerek; dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı, süresi ve kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre 506 sayılı Yasaya 4447 sayılı yasa ile eklenen Geçici 81. maddesinin (A) bendinin “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce yürürlükte bulunan hükümlere göre yaşlılık aylığı bağlanmasına hak
kazanmış olanlar ile sigortalılık süresi 18 yıl ve daha fazla olan kadınlar   ve sigortalılık süresi 23 yıl ve daha fazla olan erkekler hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan hükümler uygulanır” hükmü yollaması ile 4447 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın mülga 60. maddesi çerçevesinde yaşlılık aylığı tahsisi şartları irdelenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, ihtilaf konusu çalışmaların geçtiği işverenler ile ilgisi bulunmayan ... sicil nolu işyerinde çalışan bordro tanıkları dinlenerek eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
2-Kabule göre de, Kurumca kabul edilen ve davacıya aidiyetine karar verilen sigortalılık süreleri gözetildiğinde tahsiste esas alınacak prim gün sayısı toplamı 3612 gün iken hatalı hesaplama sonucu 3829 gün prim gün sayısına göre yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.