MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... 03.06.2008 tarihli dilekçe ile; eşi...in alkol bağımlısı olması ve uyuşturucu kullanması sebebiyle... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2006 gün 2005/2587E-2006/1504 K sayılı ilamıyla yasal danışman olarak atandığını, ancak bilgisi dışında ...un 712 ada 6 parsel sayılı taşınmazı 03.03.2008 tarihinde ...e sattığını ileri sürerek, tapu iptal ve adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı 27.01.2011 tarihli oturumda isteğini bedele dönüştürmüştür.
Davalılar , duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece, yasal danışmanın niteliği gereği vasi gibi kanuni temsilci olmadığı, medeni hakları kullanma ehliyeti yönünden taşınmazın önceki maliki olan ...in satış yapmasına engel durumun bulunmadığı, yasal danışman olan davacının çekişmeli taşınmazın satılmaması için tedbir yoluna gidebileceği halde bu yola başvurmayarak tapu iptali tescil davası açmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, dava tazminata dönüştürülmüş isede davalıların kötüniyetinin ve haksızlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;...in alkol bağımlısı ve uyuşturucu kullanması sebebiyle Türk Medeni Kanunu’nun 429. maddesi uyarınca davacı ..."in yasal danışman olarak atandığı, ...un kayden maliki olduğu 712 ada 6 parsel sayılı taşınmazı danışman görüşünü almadan 03.03.2008 tarihinde ...e sattığı, ..."in de iptal ve adına tescil isteğiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun 429. ve devamı maddelerinde “..kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından ……….görüşü alınmak üzere bir yasal danışmanın atanacağı ” öngörülmüş, dava açma ve sulh olma bu tür işlemlerden sayılmıştır.

Bu durumda kendisine yasal danışman atanan kimse yasal danışmanının oy ve görüşüyle dava açabilecek olup, yasal danışman ise ne kendi adına ne de danışman atandığı kimse adına dava açamayacaktır. Hal böyleyken yasal danışman Teslime"nin davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar vermesi doğru değil ise de sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 2.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.