MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacıdan satın aldığı bir adet buzdolabının davalının talebiyle ... Market ... mağazasına teslim edilip montajının yapıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, davacının alacağını tahsil için yaptığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının takip ve davasına dayanak yaptığı faturadaki malı davalıya teslim etmediğini, malın dava dışı üçüncü kişiye teslimiyle ilgili iddiayı da kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı öncelikle davalıya sattığı malın, davalı tarafından üçüncü kişiye tesliminin istendiğini ve kendisinin de bu teslimi yaptığını kanuni delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre ise davalının takip öncesinde TBK’nun 117. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği halde takip öncesi için işlemiş faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.