Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16423 Esas 2016/11237 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16423
Karar No: 2016/11237
Karar Tarihi: 28.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16423 Esas 2016/11237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

22. Ceza Dairesi tarafından görülen bir davada, sanık hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlamalarıyla mahkum edildi. Temyiz sürecinde, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması talep edildiği ancak TCK'nin ilgili maddelerinin tartışılmadığı belirtildi. Ayrıca, sanığa ek savunma hakkı verilmeden ceza verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında zararın yalnızca maddi zarar olduğu kabul edildiği için bu kararın yanlış olduğu belirtildi. Ayrıca, erteleme kararı verilirken TCK'nin ilgili maddesi gereğince 1 yıl yerine 2 yıl deneme süresinin hüküm altına alındığına dikkat çekildi.
İlgili kanun maddeleri:
- TCK'nin 50. ve 62. maddeleri: Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması için gereken düzenlemeleri içerir.
- TCK'nin 116/1. maddesi: Suçun işlendiği zaman geçerli olan kanun hükümlerine göre ceza verilmesi gerektiğini belirtir.
- CMK'nın 226/2. maddesi: Sanığın savunma hakkının ihlal edilmesi durumunda verilen kararların hükümsüz olduğunu belirtir.
- CMK'nın 231/5. maddesi: Hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için bazı koşulları belirler.
- TCK'nin 51/3. maddesi: Hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen durumlarda belirli bir süre deneme süresi verilmesini sağlar.

22. Ceza Dairesi 2015/16423 E. , 2016/11237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Her iki suç yönünden, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, TCK"nin 50. ve 62. maddelerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK"nin 116/1. maddesi uyarınca ceza verilmek suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda da maddi zararın söz konusu olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde ""zararın giderilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Sanık hakkında erteleme kararı verilirken, hükmolunan cezaların sürelerine göre TCK"nin 51/3. maddesi gereğince 1 yıl yerine gerekçe gösterilmeden 2 yıl deneme süresine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.