MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ...; kayden maliki olduğu 114 ada 16, 18, 131 ada 3 ve 4 parsel sayılı bahçe ve tarla niteliğindeki taşınmazlar ile üzerinde havuz bulunan 114 ada 17 parsele ... tarafından yer altına boru hatlarının çekilmesi sırasında boru hatlarından çıkan hafriyatın döküldüğünü, yer altı boru hatlarının çekilmesi ve dökülen hafriyat nedeniyle su kanallarının kapandığını, havuza giren su miktarının azaldığını, bahçe ve tarlalarını yeteri derecede sulayamadığından bitkilerin ve bahçenin kurumaya başladığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000TL tazminat istekleriyle dava açmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 414 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... tarafından ortak düzenlenen 17/09/2012 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile işaretlenen 728,74m2 yüzölçümlü bölümüne davalı kurum tarafından hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, havuzu dolduran kanalların zarar görmesi nedeniyle bahçenin kurumasından kaynaklanan eski hale getirme isteğinin idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nin 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle eski hale getirme giderlerinin infaz sırasında dikkate alınacağına, davalılardan ...Genel Müdürlüğünce alınan karar üzerine plan ve projesine uygun olarak yapılan ... içme suyu isale hattı çalışmaları sırasında davacının kayden malik olduğu taşınmazlara verildiği iddia edilen zararlar idari karar ve eylem sonucu oluştuğundan zararlardan kaynaklı tazminatın İdari Yargılama Usul Kanununun 2/1-b maddesi uyarınca idare mahkemesinden istenebileceğine, 414 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğuna, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının


bulunmadığına, TMK’nin 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilerek davalının 414 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler Yasin Ateş ve Mehmet Yıldırım tarafından ortak düzenlenen 17/09/2012 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile işaretlenen 728,74 m² yüzölçümlü bölümüne yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 664,61 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.