MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2012/342-2014/153


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalılara ait iş yerinde 2006 yılının 4. ayında çalışmaya başladığını, işten haksız olarak çıkarıldığı 10.02.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını,davacının sigortasının belli dönemler eksik yatırıldığını, davalı işyerinde aşçı olarak çalışan davacının en son aylık net maaşının 1.450,00 TL olduğunun, davacının maaşının bir kısmının bankaya yatmakta geride kalan kısmının ise elden ödenmekte olduğunu, yemeğinin iş yerinde verildiğini, davacının 08.00 de çalışmaya başlayıp 18.30"a kadar çalıştığını, haftada 6 gün çalışan davacının fazla mesai ücretinin de ödenmediğini, ancak işyerinde akşam 18.30"dan sonra çalışma olduğu taktirde bunun fazla mesai ücretinin ödendiğini, davacının davalı iş yerinde resmi tatillerde çalışmış olduğunu bunların da karşılığını alamadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı C.. B.. cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davalı olarak gösterilmesini kabul etmediğini, diğer davalı şirketle hiçbir alakasının olmadığını, davacı isminde bir çalışanının olmadığını, davacının davalı şirkette çalıştığını savunarak, husumet itirazlarını yineleyerek haksız davanın reddini istemiştir.
Davalı .. Yemek Ltd. Şti."nin davaya cevap dilekçesinde özetle;davacının davalı şirketin devraldığı .. gıda şti de 04/04/2006 tarihinden beri çalışmakta olduğunu davacının iddialarının 5 yıllık zaman aşımına uğradığını,davacının hafta sonları ve resmi tatillerde çalışmadığını,hafta içi mesainin 08,00-18,00 arası olduğunu,öğlen yemeği molası1 saat,sabah ve öğleden sonra 30 dk. çay molası olduğunu, Cumartesi günleri öğlene kadar çalışma yapıldığını, haftalık toplam 45 saat çalışma yapıldığını, fazla mesailerin ödendiğini, ücret bordrolarında gözüken mesai ücretlerinin tekrardan talep edilemeyeceğini,tatil alacağının olmadığını, davacının iş yerinde uygunsuz davranışlarda bulunduğunu, iş arkadaşlarıyla kavga ettiğini savunmasının alındığını,yine çalışan bayan işçileri rahatsız etmeye başladığını, 08/02/2012 tarihinde savunmasının alındığını, savunması alınan davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle ihbarsız ve tazminatsız olarak 11/02/2012 tarihinde işten çıkartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; dosyada ki bilgi ve belgelerden, davacının .. Yemek Üretim ve İnş San Tic Ltd Şti"nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır. 2 numaralı davalı C.. B.."un kim olduğu ve ne sıfatla davalı olarak gösterildiği, davacı tarafça açıklanmadığı gibi mahkemece de bu durum araştırılmadan, neden dolayı C.. B.."un da davacının hüküm altına alınan alacaklarından sorumlu tutulduğu gerekçelendirilmeden “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı C.. B.."un aleyhine dava açılış sebebi davacıya açıklatılarak C.. B..un davacının haklarından sorumlu olup olmadığı saptandıktan sonra, varsa sorumluluk gerekçeleri açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve hangi davalının sorumlu olduğu gerekçelendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.
3-Kabule göre, davalı vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, takdiri indirim dışında reddedilen tüm miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, vekalet ücretinin noksan hesaplanması da isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.