MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2012/407-2014/100

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde Mayıs 2002-15.06.2011 tarihleri arasında günlük 70,00 TL yevmiye ile şoför olarak çalıştığını, ücreti haricinde günlük 15.00-20.00 TL yemek/sigara ve diğer ihtiyaçlarına karşılık ücret aldığını, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacı ile müvekkili arasında iş akdinin mevcut olmadığını, müvekkilinin esnaf olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını , davacının Mart 2010 tarihinde işi kendisinin bırakıp gittiğini, yedek şoför olarak çalıştığını, bundan dolayı kendisine sigorta yapılmadığını, başka işyerlerinde çalıştığını, belirli bir ücretinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir



2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı davalı işyerinde Mayıs 2002-15.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise davacının yedek şoför olarak çalıştığını, bundan dolayı kendisine sigorta yapılmadığını, başka işyerlerinde çalıştığını savunmuştur.
Davacının davalı işyerinde sigortalı çalışması bulunmamaktadır.Dava dosyasında trafik cezası bilgileri haricinde davacının hizmet süresine ilişkin yazılı herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı gibi davacı tanıklarının beyanları da davacının hizmet süresini tespite elverişli bulunmamaktadır
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; bu delil durumu karşısında, davacının hizmet süresinin tespiti bakımından davalı asilin beyanlarına değer verilerek, hizmet süresi belirlenirken davacı adına dava dışı H.. Ç.. işverenliğinden prim tahakkuku yapılan 01.12.2004-30.11.2005 tarihleri arası dönem ve davalı asil davacının bir kaza geçirerek çalışmaya 8 ay ara verdiğini savunduğundan davacının geçirdiği kazadan sonraki 8 aylık dönem tenzil edilmiştir. Buna göre davacının davalı işyerinde 01.09.2003-30.11.2004 / 01.12.2005-26.08.2008 / 26.04.2009-01.03.2010 tarihleri arasında 3 dönem halinde toplam 4 yıl 9 ay 29 gün çalıştığı kabul edilerek, bu hizmet süresine göre hesaplama yapılmış ise de; dava dosyasında mevcut, davacının kullandığı davalıya ait .. plakalı araca ait trafik cezası bilgilerine göre, davacının 06/01/2005 ve 23/12/2004 tarihlerinde ceza aldığı anlaşılmaktadır.
Bu delil durumu karşısında ceza tutanağında ki 06/01/2005 ve 23/12/2004 tarihleri esas alınarak, hizmet süresinin yeniden değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.