Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2751 Esas 2018/3201 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2751
Karar No: 2018/3201
Karar Tarihi: 12.09.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2751 Esas 2018/3201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili talep ediyor. Mahkeme ilk kararında kısmen kabul, kısmen reddetti. Ancak Yargıtay'ın bozma kararına uyulmadığı için, davacı temyiz itirazları yerinde görülerek karar bozuldu. Yargıtay'ın belirlemesi doğrultusunda ödeme makbuzu ile ilgili iş bedelinden mahsubun yapılıp yapılamayacağı tartışılmalıydı. Ancak bu tartışma yapılmadan doğrudan ödeme makbuzu ile iş bedeli hesaplanarak alacaklardan düşüldü ve bu doğru değildi. Dolayısıyla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ve davacı temyiz itirazlarının kabul edilerek yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanal maddeleri:
- Eser Sözleşmesi Kanunu (Madde 9-11)
- Türk Borçlar Kanunu (Madde 112-128)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (Madde 320-321)

15. Hukuk Dairesi 2017/2751 E. , 2018/3201 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, Dairemizce; “...davalı tarafça sunulan 4.000,00 TL"lik ödeme makbuzuna konu bedelin yüklenicinin hakettiği iş bedelinden düşülmesi gerekip gerekmediği tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi...” gerektiğinden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Yargıtay’ca verilen bozma kararına uyulduğuna göre; bozma gereğince inceleme ve uygulama yapılması zorunludur. Zira bozmaya uyulmakla diğer taraf lehine usulî kazanılmış hak doğmaktadır. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; 4.000,00 TL"lik ödemenin davacı beyan dilekçesi, sözleşme hükümleri ile değerlendirilerek iş bedelinden mahsubu gerekip gerekmediği tartışılarak, sonucuna uygun karar verilmesine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre belirtilen hususlar değerlendirilip tartışılmak yerine, kesin bozma yapılmış gibi 4.000,00 TL"nin doğrudan mahsubu suretiyle ödeme kabul edilip, hesaplanan alacaktan düşülmesi doğru olmamış, davacı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 120,00 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.