Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/15464 Esas 2019/333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı tarafından yapılan çalışma sırasında, müvekkili şirkete ait kablolara zarar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı idarenin, yüklenicisinin çalışması esnasında davacı şirketin yer altı kablosuna vermiş olduğu hasar ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
03/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı yüklenici firmanın davalı ile sözleşme akdettikten sonra kazı çalışmalarına başlamadan önce, söz konusu bölge ve yerdeki alt yapıyı ve nereden hangi boru, hat veya kabloların geçtiğini tespit etmesi ve onlara zarar vermeden kazı çalışmalarını yürütmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda haksız fiilin unsurlarının gerçekleştiği yönünde mütalaada bulunulmuştur.
Fiziken dava dilekçesi ekinde yer alan ve Uyap sistemine de dava dilekçesi eki olarak taratılarak kaydedilen, davalı İSKİ tarafından davacı şirkete hitaben yazılmış 25/04/2013 tarihli yazıda; yüklenici şirket tarafından Kadıköy ilçesinde yatay delgi boru itme işinin yapılacağı belirtilerek söz konusu caddelerde, davacı şirkete ait alt yapıları gösteren planların gönderilmesi, kazı çalışmaları sırasında alt yapılara hasar verilmemesi için teknik eleman görevlendirilmesi ve alt yapı tesislerinin çakışması durumunda deplase işlerinin yapılması için gerekli işlemlerin başlatılması istenilmiştir. Ancak anılan bu yazının davacı şirkete tebliğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Öte yandan yukarıda belirtilen bilirkişi raporunda, bu yazı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış, tarafların kusur durumlarına etkisi tartışılmamıştır.
Şu halde; Mahkemece yapılacak iş, 25/04/2013 tarihli yazının davacıya ne zaman tebliğ edildiğini ve olay tarihi gözetilerek yazıda belirtilen hususlarda önlem alması için yeterli zaman tanınıp tanınmadığını araştırmak, gerek bu hususta gerekse davacının altyapı tesislerinin zararın oluşumuna katkısı olup olmadığı hususunda, tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırmak ve sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.