Mala zarar verme - hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3975 Esas 2019/1385 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3975
Karar No: 2019/1385
Karar Tarihi: 05.03.2019

Mala zarar verme - hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3975 Esas 2019/1385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mala zarar verme suçundan mahkum edilmiştir. Adli para cezalarının miktarı itibariyle hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olan geçici 2. madde uyarınca kesindir ve temyizi mümkün değildir. Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarına yönelik hükümleri temyiz edilmiştir. Katılanın beyanları arasındaki çelişki düzeltilmediğinden sanığın eylemi hangi suçu oluşturduğu belirlenememiştir. Bu nedenle hükümler bozulmuştur.
Geçici 2. madde: Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna 6217 sayılı Yasa ile eklenmiştir. Adli para cezalarının miktarı itibariyle hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olan kanun hükümleri uyarınca kesin niteliktedir ve temyizi mümkün değildir.
5320 sayılı Yasa: Bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanundur.
1412 sayılı CMUK: Ceza Muhakemesi Usul Kanunu'dur.
317. madde: Temyiz mahkemesi, sansasyon yaratmayı amaçlayan, yanıltıcı, harekete geçirici ifadelere yer veren dilekçelerle yapılan başvuruları reddeder.
326. madde: Yargılama sonunda verilen hükümler açıklanınca kazanılmış haklar ortadan kalkar. Ancak, hükmün temyiz edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmadan hüküm kesinleştiğinde zamanaşımı, af ve özür hükümleri geçerlidir.

6. Ceza Dairesi 2016/3975 E. , 2019/1385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 05/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın kollukta alınan 14.06.2009 tarihli beyanında sanığın yanında bir kişi ile birlikte evinin kapısının önüne gelerek kapıyı çaldığını, kendisinin kapıyı açmadığını, bunun üzerine sanığın kapıyı tekmelerken "Biz buranın haracını yeriz, buralar bizden sorulur" diyerek bağırdıktan sonra kapıyı kırarak içeri girip, çekmeceden 500 TL parasını aldıklarını beyan ettiği, ancak mahkeme aşamasında bu hususta bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu husus katılandan sorulup açıklattırılmak suretiyle beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, sonucuna göre sanığın eyleminin konutta yağma suçunu mu? Yoksa hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu mu? oluşturduğunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.