MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 08.05.2008 tarihli dilekçesinde; 1957li yıllarda Bitlis Valiliğinin aldığı kararla ...Köyünde iskan edildiklerini, taşınmazlardan bir bölümünün adlarına tapuya tescil edildiğini dava dilekçesine ekli fotokopileri bulunan 25 yevmiye 11 cilt 81 sahife ve 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 sıra nolu tapuya kayıtlı taşınmazların kadastro çalışmasında 101 ada 1 parsel kapsamına alınarak orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile dava konusu 6 parça taşınmazın ...oğlu ...,...kızı ... evlatları...,..., ......, ..., ..., ......adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 3500 m², (B) harfi ile gösterilen 500 m², (C) harfi ile gösterilen 500 m² ve (D) harfi ile gösterilen 800 m² yüzölçümündeki taşınmazların ... ve Keçi Bağdagül mirasçıları adına tesciline, Temmuz 1968 tarihli 8 ve 11 numaralı tapu kapsamındaki yerler hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükmün davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2009 gün 2009/1964 E. - 2009/4482 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve 101 ada 1 sayılı orman parselinin çeşitli bölümlerini kapsayan çekişmeli taşınmazlara ait dosyalarda taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen kesimleri hakkında bu bölümlerde kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarınında davacılar yararına gerçekleştiği ve bir bölümünün de tapuya kayıtlı olduğu gerekçesiyle davaların kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, tapuya dayanan davacıların bir kısmının, 1968 yılında köye dönüş projesi adı altında 2510 sayılı Kanuna göre iskan yolu ile tevzi ve tahsis edilen tapu kayıtlarına göre bir kısmının asliye hukuk mahkemesinde Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu tescil kararı ile oluşan tapu kayıtlarına, bir kısmının da yalnızca zilyetliğe dayanarak 101 ada 1 sayılı orman parselinden yer istedikleri davaların tümünün ilân süresinden 1 ay sonra açıldığı, mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında 101 ada 1 parsel numaralı 1891 hektar yüzölçümlü geniş orman parselinin paftası getirtilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların orman parselinin bütünü içindeki konumu gösterilmediği gibi memleket haritası ile kadastro paftasının ölçeklerinin denkleştirilmek suretiyle aplike yapılmadığı, her bir taşınmazın memleket haritasına bağımsız olarak ayrı ayrı işaretlendiği, çevrede yoğun olarak yapraklı ağaç rumuzu bulunduğu halde bukonuda açıklama yapılmadığı, komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanakları da getirilip incelenmeden 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeden karar verildiği"ne değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararından sonraki yargılamada davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2012 gün 2012/10703 E. - 13638 K. sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararının dosya kapsamına uygun düşmediği, davacının tapu kayıtlarına dayanarak dava açtığı, yapılan keşif ve uygulama ile tapu kayıtlarının
davalı yerlere uyduğu, tapulu yerlerin orman içi açıklık olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu taşınmazların dört yönden orman parseli ile çevrili olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince tapu kaydının miktarı ile geçerli olup miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı, bu nedenle, dosyanın fen bilirkişiye verilerek, miktarından fazla yere uygulanan tapu kayıtları yönünden miktar fazlasının ifraz edildiği ek rapor alındıktan sonra tapu miktarları kadar olan kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kısmen açılmamış sayılmasına;
Dava konusu Bitlis İli, Mutki İlçesi, ...Köyü 101 ada 1 parsel ve davalı Maliye Hazinesi adına orman vasfı ile kayıtlı taşınmazın 08.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) 3500 m², (B) 500 m², (C) 500 m², (D) 800 m² ile gösterilen kısımların tapu kayıtlarının iptaline;
Vefat eden ..."e ait 1/9 payın 8 pay kabul edilerek 1"er payın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......,... adlarına;
Vefat eden..."e ait 1/9 payın 8 pay kabul edilerek 1"er payın ...,..., ..., ..., ...,..., ... ..., ... adlarına;
1/9"ar payın ..., ..., ..., ..., ... ..., ... adlarına tapuda kayıt ve tesciline;
Tapuda Zinnet adına kayıtlı 1/9 pay açısından ise davanın reddine;
08.11.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına ve karara eklenmesine;
Mutki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/49 E. - 2007/43 K. sayılı veraset ilâmının kararın eki sayılmasına;
... tarlası 1026 m² miktarında cilt 11 sayfa no 82 sıra no 11 ve 01.07.1968 ve Sigart tarlası 620 m² miktarında cilt 11 sayfa no 82 sıra no 8 ve 01.07.1968 tarihli tapulara ilişkin talebin, davacının 18/03/2008 tarihli duruşmada davasını takipten vazgeçmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış; çekişmeli taşınmazlar, orman alanı içinde bırakılmış; genel arazi kadastrosu da 2006 yılında yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davacıların, 101 ada 1 sayılı parselin (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, gerçek kişiler adına tapuya tescile karar verilen (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen
taşınmazların niteliğinin belirtilmemesi ve kim olduğu tesbit edilmeyen Zinnet adına kayıtlı 1/9 paya yönelik davanın reddi halinde, bu pay yönünden tapuda orman niteliği ile Hazine adına tescili devam edeceğinden, hükmün infazının olanaklı olmayacağı gözetilerek, bu payın da belirlenen niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeplerle hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "...adlarına..." kelimesinden sonra gelmek üzere "tarla niteliği ile" ibaresinin ve 2. bendinde yazılı "...reddine..." kelimesinden sonra gelmek üzere de "1/9 payın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.