Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/10846 Esas 2016/3351 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10846
Karar No: 2016/3351
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/10846 Esas 2016/3351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir şirket, davacı şirketten 67.067 TL talep etti ve davalı, davacının Sanayi Sicil Belgesi'ni yenilemediği gerekçesiyle bu miktarı istedi. Mahkeme davanın reddine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verdi ve 72.494 TL için itirazın iptaline hükmetti. İcra inkar tazminatı talebi ise reddedildi. Davacı vekili kararın temyizini istedi ancak mahkemece reddedildi. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmedi.
Not: Yapay zeka modelimiz, kanun maddelerinin belirtilmediği durumlarda detaylı ve açıklayıcı bir şekilde bir kanun maddesi ekleyememektedir.

3. Hukuk Dairesi 2015/10846 E. , 2016/3351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Davacı şirket temsilcisi Serdar Döner geldi. Karşı taraftan davalı vekili... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin Sanayi Sicil Belgesi sahibi olduğunu, sanayi tarifesinden elektrik bedeli ödediklerini, Sanayi Sicil Belgesinin her yıl vizesinin yenilenmesine rağmen 2010-2012 yılları için vizenin yenilenmediği iddiası ile davalı tarafından sanayi-ticarethane farkı 67.067 TL"nin talep edildiğini, vizenin yenilenmiş olması nedeniyle 67.067 TL davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sanayi sicil belgesinin süresinin 10.10.2010 tarihinde sona erdiğini, vizesi yenilenmiş sicil belgesini davacının ibraz etmediğini beyan etmiş, birleşen dosyada ise; 67.067 TL alacağın gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplam 72.532,87 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 72.494 TL yönünden itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna ve delil durumuna göre, mahkemece; kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı(k.davacı) taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan(k.davalıdan) alınıp davalı(k.davacı) tarafa verilmesine, 3.795,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.