Taraflar arasındaki davadan dolayı Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.12.2011 günlü ve 2008/379  esas 2011/1004 karar  sayılı  hükmün onanmasına  ilişkin olan 06.06.2012  günlü ve  3779-6697  sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  bir  kısım  davalılar  vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:                                                           
Dava ve birleşen dava, tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne  karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilerek, karar Dairece onanmış olup, bir kısım davalılar  karar düzeltme isteğinde bulunulmuşlardır. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; miras bırakan M. K.. tarafından davalı oğullarına yapılan taşınmaz temliklerinin  mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazdaki ve 191 ada 11 ve 12 nolu imar parsellerindeki A.K.."e ait  paylar yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların  karar düzletme dilekçesinde yazılı diğer nedenler HUMK.nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenlerle diğer karar düzeltme isteklerinin Reddine.
Nevarki, miras bırakan M.K..tarafından davalı oğulları M., A.ve Z..a 1/3 "er paylı olarak 12.02.1968 tarihinde satış suretiyle devredilen 509 nolu parselin imar uygulaması sonucunda bir çok imar parseline gittiği görülmekle, miras bırakan tarafından davalı oğullarına 509 nolu kadastral  parselde yapılan temlikin ne ölçüde imar parsellerine yansıdığının saptanıp gözetilmesi, 509 nolu parselin imar sonucu gittiği tüm imar  tapu kayıtlarının ve imar şüyulandırma evraklarının getirtilerek,  bu hususta bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınması, hükmedilecek tazminat miktarı hesaplanırken 509 nolu kadastral parselden gelen miktarların  belirlenerek, o miktarda tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.  Bir kısım davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440 maddesi gereğince kabulüne, dairenin 06.06.2012 tarihli 2012/3779 Esas, 2012/6697 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına; 
Öte yandan süresi içerisinde asıl kararı temyiz etmeyen davalı M.K.."ün karar düzeltme isteminde bulunamayacağı nazara alınarak talebinin reddine karar verilerek yerel mahkemenin 20.12.2011 tarih, 2008/379 Esas, 2011/1004 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 01.07.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.