MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ..."ün ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... ve sanık ... hakkındaki hükümler yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece sanıklar Kadir ve Bülent "in "yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate ulaşılamadığından" gerekçesiyle haklarında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinden tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Mağdur ... kendisine ıstaka ile vuranın sanık ... olduğunu söylemesine karşın, tanık Tuncay ise Erol"a ıstaka ile vuranın sanık ... olduğunu belirttiği anlaşılmakla, beyanlar arasındaki çelişki giderilip mağdur ..."a ıstaka ile vuranın kim olduğu tespit edildikten sonra, mağdur ..."un şikayetten vazgeçmesi nedeniyle ıstaka ile vurmayan sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirmeyle sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.