Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/653 Esas 2014/13721 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/653
Karar No: 2014/13721
Karar Tarihi: 02.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/653 Esas 2014/13721 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hüküm için temyiz isteminin reddedildiğini belirtti. Ancak, sanık hakkında yaralama suçu nedeniyle verilen hükümde ise adli tıp uzmanından yüzde sabit iz olup olmadığına ilişkin yetersiz rapor ve eksik inceleme nedeniyle kararın bozulduğunu belirtti. Ayrıca, nitelikli yaralanma halinde TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir edilmesi gerekirken, hatalı bir uygulama ile TCK'nin 86/2. maddesinden temel ceza olarak belirlendiği ve daha sonra TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince cezanın yarı oranında artırılması gerekirken 1 kat artırıldığı ifade edildi. Kanun maddeleri olarak ise, Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddedildiği belirtildi.

3. Ceza Dairesi 2014/653 E. , 2014/13721 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Katılanın yaralanması ile ilgili Sinop Atatürk Devlet Hastanesinden verilen ve hükme esas alınan plastik genel cerrah uzman hekim tarafından düzenlenen 06.04.2011 tarihli raporda “alında oblik tarzda sağ kısımda 2,5 cm. hiperemik iz vardır, basit tıbbi tedavi ile giderilir, yüzde sabit iz yönünden olaydan 6 ay sonra değerlendirme yapılması uygundur” dendiği; yüzde sabit iz yönünden ise 03.10.2011 tarihli raporda “sol molar bölgede 1 cm. skar, sol yanaktaki iz yüzde sabit iz niteliğindedir” şeklinde rapor düzenlendiği tespit edilmekle katılanın tüm tedavi evrakları temin edilerek geçici rapordaki yaralanmalar göz önüne alınarak ve 1-2 metre konuşma mesafesinde ilk bakışta dikkat çeken nitelikte olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiğinden adli tıp uzmanından yüzde sabit iz olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Kabule göre de sanığın silahtan sayılan bira şişesi ile yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminden hüküm kurulurken nitelikli yaralanma halinde 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesine göre TCK"nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunması gerekirken TCK"nin 86/2. maddesinden temel ceza olarak belirlenmesi daha sonra da TCK"nin 86/3-e maddesi gereğince cezanın yarı oranında artırılması gerekirken 1 kat artırılarak hatalı uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.