Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/13873 Esas 2015/786 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olan aracın davacıların bisikletle seyreden desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, soruşturma aşamasında desteğin tam kusurlu olduğu belirlense de davacıların destekten mahrum kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davacıların desteğinin tam kusurlu olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ... Kurumu raporuna göre;10.03.2012 günü saat 18:20 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile iki yönlü ... Sokak üzerinden ... ... istikametinden Devlet Hastanesi istikametine seyir halinde geldiği olay mahalli kavşakta, seyrine göre solundaki isimsiz Sokaktan gelip seyir yoluna giren bisiklet sürücüsü ... "ın kullandığı bisiklete aracının ön orta kısımlarıyla çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş, soruşturma kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile neticelenmiştir.
Her ne kadar mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yapılan soruşturma sonunda davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar hukuk hakimini bağlamaz ve ortada kesinleşmiş bir kusur durumu bulunmamaktadır.
Ortada tek taraflı bir trafik kazası bulunmadığından mahkemenin gerekçede belirtmiş olduğu kararlar somut olaya uygun düşmemektedir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe limiti dahilinde ve kusuru oranında sorumlu olduğu göz önüne alınarak soruşturma dosyasındaki deliller de değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişiler heyetinden kusur durumuna ilişkin rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken; yanlış gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.