MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, davalının,... Beton isimli şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, bu şirketin de dava dışı, ... isimli ortak girişimi ile ticaret yaptığını, adi ortaklık sonucu kurulan şirketten davalının alacaklı olduğunu, tahsili amacıyla kendisinden yardım istemesi üzerine davalının el yazısı ile "Arar Adakale ortak girişimi Haziran ayı hakedişi olan ... Beton"un 300.000,00 TL (Üçyüz bin) TL"nin 50.000,00 TL (ellibin) TL"sini ..."a ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim’’ şeklinde verdiği taahhüdü gereğince davalının alacağının tahsilini sağladığını, bu nedenle de hakettiği 50.000,00 TL için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini; birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/69 Esas sayılı dava dosyasında yine davacı, davalı tarafından yazılı olarak verilen aynı taahhüdün devamı olan ‘’Daha sonra yapılacak kesin hakedişten olan 95.000,00 TL temlikten ise ... Beton"un Arar Adakale"den kalan alacağını ... (teminat) altına aldığı taktirde 45.000,00 (kırkbeşbin) TL. daha ödemeyi taahhüt ederim." şeklinde olduğunu, üzerine düşeni yaptığını, bu nedenle bu alacağı için de davalı hakkında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine durduğunu, oysa, temliknamenin ödenecek hale gelmesini teminat-... altına alma yükümlülüğü söz konusu olduğunu, nakit ödeme mükellefiyetini üzerine almadığını, asıl davada, davacı tarafından, davalı aleyhinde, davalı tarafından düzenlenen taahhütname uyarınca hak edilen ücretin davalıdan tahsili için başlatılan ... Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2013/16179 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine, birleşen davada ise aynı taahhütname nedeniyle davalı hakkında başlatılan ... Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2013/16174 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, asıl davada, davacının dayandığı belgede şarta bağlı ödeme beyanının bulunduğunu, bu şartın 300.000,00-TL alacağının ... ortak girişiminden tahsil edilmesi olduğunu ve henüz gerçekleşmediği için borcun doğmadığını belirtmiş, birleşen dava ile ilgili; söz konusu alacağın henüz tahsil edilmediğini, konusunun tahsil edilmesinin ... edilmesi olduğunu, davacının bu temliğin tahsilini ... edemediğini, davacı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeni ile borcun doğmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, ... Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2013/16179 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000,00 TL. asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren uygulanacak %9 ve değişen oranlarda kanuni faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin 11.480,00 TL işlemiş faiz isteminin reddine, Takip konusu alacak likid nitelikte olmakla; 50.000,00 TL.nin %20"si oranındaki 10.000,00 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline; birleşen ... Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/69 E. Sayılı davasının reddine, alacaklı takibi başlatmada haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla, davalı yararına ayrıca tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava dosyasına konu edilen taahhüdün ilk kısmı için; tahsilinin sağlanacağı taahhüt edilen 300.000,00 TL nin tamamının tahsil edilemediği her iki tarafın da kabulünde olup, yine bu hususun dosya arasındaki, ... Valiliği ... Proje Koordinasyon Biriminin 01.12.2014 tarih, 18287 sayılı yazısında da 195.879,42 TL tutarın ... Beton’ un 30 aralık 2009 ve 24 şubat 2010 tarihli temliklerine ödendiği, fakat bu hakediş tutarının 24 şubat tarihli temlik alacağının tamamını karşılamaya yetmediği ve 104.120,58 TL’lik kısmının ödenemediği şeklinde bildirildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, taahhütnamedeki taliki şartın gerçekleşmediği anlaşıldığı halde mahkemece, ilgili taahhütnamede belirtilen 50.000,00 TL"den daha fazla hakediş davalı tarafça tahsil edildiği için davacının taahhütnamede belirtilen 50.000,00 TL"sini talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle kabul kararı verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının tüm, davalının iki nolu bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 838,80 TL kalan harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.