Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/13981 Esas 2015/778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaşanan tek taraflı trafik kazasında yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını belirterek 10.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 215.000,00 TL tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, aracın trafik sigortacısı olup Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B-2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası ödeme yükümlülüğündedir. Somut olayda sigortacıya ihbar olmadığından sigorta şirketinin temerrüt tarihi dava tarihidir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan ve ıslah ile arttırılan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Bu durum karşısında, hükmedilen maddi tazminatın tamamının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek şekilde faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "10.000,00 TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 215.000,00 TL tazminatının ise ıslah" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "225.000,00 TL tazminatın dava" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.