19. Hukuk Dairesi 2016/14368 E. , 2018/600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan cari hesap ilişkisi sonucu alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında çelik boru temini için sözleşme yapıldığını, davacının teslim ettiği ürünlerin talep edilen ölçüden uzun olmaları sebebiyle ayıplı olduğunu, davacının boruyu uygun hale getirilmesi için nakliye masraflarına katılmadığını, bunun üzerine boruların fazla kısımlarının masraf yapılarak kendilerince düzeltildiğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, teslim edilen ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan uzunlukta olmadığı, davalının ayıplı ürünleri davacıya iade etmediği, somut olayın özelliğine göre davacının bakiye alacağının bulunduğu, alacağın yargılama ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 110 TL tebligat giderinin kendilerince karşılandığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamında yapılan incelemede masrafın davalı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece “Davacı tarafından sarfedilen 114,00.-TL tebligat gideri ile 2.900,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.014,00.-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren 4/10 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş ise de, hesaplanan yargılama giderinin bir kısmının davalı tarafça karşılandığı dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
