MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 23.000,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın 15.600,00 TL."sına 3.kişiye satıldığını, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek bakiye 7.400,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalı ..."in belediyenin temizlik işlerini yürüten taşeron ... A.Ş. çalışanı olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkiline ait aracın ZMSS şirketi ..."nin zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın taşeron firmaya ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkiline sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, park halindeyken geri kayarak davacıya sigortalı araca çarptığını, işletilme halinde olmayan aracın verdiği zararın teminat içinde olmadığını, ayrıca kazanın karayolu olmayan belediye fen işleri müdürlüğüne ait özel oto park alanı olduğunu, sivil araçların parketmesinin yasak bulunduğunu bu nedenle de zarardan sorumlu olmadıklarını, gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacının sigortalısının özel araçların park etmesinin yasak olduğu, kamuya açık olmayan, belediyeye ait ağır tonajlı araçlara tahsis edilen yere aracını park ettiğini bu nedenle %100 kusurlu bulunduğunu zarardan diğer davalı sigortacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.400,00 TL. Tazminatın ödeme tarihinden işleyecek (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 378,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.