17. Hukuk Dairesi 2014/23462 E. , 2015/767 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla müvekkiline ait elektrik direğine çarparak direğe ve trafoya hasar verdiğini, davalının olayda kusurlu olduğunu, davalı hakkında 13.007,29 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, gerçek zararın tesbitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2005/1726 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.145,49 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla müvekkiline ait elektrik direğine çarparak trafo ve direğe zarar verdiğini malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj, enerji kesilmesi sebebiyle oluşan kurum zararı toplamı 13.007,29 TL"nin tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların itirazları nedeniyle davacı zararının tesbiti hususunda farklı bilirkişilerden 4 ayrı rapor ve ek rapor alınmıştır.
Talimat yolu ile elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 16.03.2010 tarihli rapor dosya kapsamına, oluşa uygun olup denetime elverişlidir. Tarafların itirazları da bu raporda irdelenmiş olay sonucu zarar gören ve kaza ile ilgisi bulunmayan hasarlar ayrıntılı şekilde incelenmiş, trafo ve elektrik direğinin sovtaj bedeli mahsup edilmiş olup bu rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece, 16.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 3.907,12 TL kurum zararı ve zarara olay tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece nasıl ve ne şekilde bulunduğu anlaşılmayan hiçbir raporda belirtilmeyen 8.145,49 TL tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
