Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8245 Esas 2013/10960 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8245
Karar No: 2013/10960
Karar Tarihi: 01.07.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8245 Esas 2013/10960 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapu kaydında düzeltme istemiyle açtığı davayı yerel mahkeme reddetti. Davacı vekili tarafından temyiz edilince Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozdu. Bozma ilamına uyan yerel mahkeme de davayı reddetti. Bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapıldığından davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak, davalı yararına vekalet ücreti takdiri yapılması gerektiği halde yapılmamıştır. Temyiz itirazları yerinde olduğundan karar bozuldu.
Kanun maddeleri: 1086 sayılı HUMK.428.madde, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi, AAÜT.

1. Hukuk Dairesi 2013/8245 E. , 2013/10960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2012
NUMARASI : 2011/455-2012/219

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafandan yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.06.2011 tarih ve 2011/7322-8016 sayılı ilamı ile “davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiğine göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Karar başlığında A. Ö.."in de davacı olarak gösterilmiş olması, maddi hata niteliğinde olup, esaslı bir hata değildir. Mahkemece, mahallinde her zaman düzeltilebilmesi istenebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, davacının açtığı davanın reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
Davalı vekilinin, temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.