Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24183 Esas 2015/761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 24.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 13.000 TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 11.000 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., yönetimindeki aracın ... A.Ş"ne ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararın sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme hükmü davalı ..."ye 22.9.2014 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 23.10.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden adı geçen davalının süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Şti temsilcisinin temyiz itirazına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şti temsilcisinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 563,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Şti"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.