Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3102 Esas 2019/713 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3102
Karar No: 2019/713
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3102 Esas 2019/713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka çalışanı, müvekkilin hesabından müvekkilinin imzasını taklit ederek para aktarması ve nakit çekmesi gibi işlemler yapmış ve davalı banka da gerekli imza incelemesini yapmadığı için müvekkilin uğradığı zarardan sorumlu tutulmuştur. Davalı banka, işlemlerde şirket defterlerine kaydedilmiş olması, davacı şirketin antetli kağıdının kullanılması, grafolojik inceleme yapamama gibi nedenlerle sorumluluk yüklenemeyeceğini savunmuştur. Dava kısmen kabul edilerek davalı bankadan 4.140 TL alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın temyizi reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu madde 60, Medeni Kanun madde 49 ve 66, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 438 ve 440.
11. Hukuk Dairesi         2017/3102 E.  ,  2019/713 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


    TÜRK MİLLETİ ADINA


    Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2017/311-2017/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkili çalışanlarından ..."ın davacı şirket yetkililerinin imzasını taklit ettiği talimatlarla davalı bankadaki müvekkili hesabından 64.219 TL"yi başka hesaplara aktarmak, nakit para çekmek gibi işlemler yaptığını, gerekli imza incelemesi ve araştırmaları yapmayan davalının müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 64.219 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kendi hesaplarını tetkik etmesi gerektiğini, itiraz edilen bir kısım işlemlerin şirket defterlerine de kaydedildiğini, işlemlerde davacı şirketin antetli kağıdı, kaşesi, faks cihazının kullanıldığını, müvekkili çalışanlarının grafolojik inceleme yapamayacağını, bir kısım işlemlerin internet bankacılığı yoluyla yapıldığını, bunlardan dolayı müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, ....000 TL"nin davacı personeli tarafından iade edildiğini, davacının aynı kişiye karşı icra takibi başlattığını, mükerrer talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 4.140 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
    Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 212,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı ...,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.