MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6118 sayılı dosyası ile müvekkil tarafından icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, haciz sırasında haczi kabil malların bulunmadığını, davalı ...’nün, adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel, 2. Kat, 6 nolu bağımsız bölümÜn 01/08/2008 tarihinde 80.000,00 TL bedel ile ..."e, 23/06/2009 tarihinde 81.000,00 TL bedel ile ..."a devredildiğinin öğrenildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile dosya alacağı ve tüm ferileri yönünden cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı asil ... davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... ada, 43 parsel, cilt no 210, sayfa no 20660, no 2, bağımsız bölüm 6"da kayıtlı taşınmazın satışının davacının İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2012/6118 sayılı dosyasındaki alacağını tahsili için haciz ve satış yetkisi verilmek üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Somut olayda dava taşınmazı borçludan satın alan ...’in ölümü üzerine mirasçısı olarak ... aleyhine açılmıştır. Ancak dosya içindeki nüfus kayıtlarından ve temyiz dilekçesi ibraz edildikten sonra davalı ... ve davalı ... vekili tarafından dosyaya ibraz edilen veraset ilamında muris ..."in başkaca mirasçılarının da olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davalı 3. kişi ...’ın mirasçılarının yöntemince belirlenip davaya çağrılmaları ile taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalıların diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Sakıp Tütüncü, ... ve ..."e geri verilmesine 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.