Dava, akde aykırılık sebebiyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece  davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili  tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili kiralananın duvarını kaldırmak suretiyle davalı kiracının akde aykırı davrandığını ileri sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili duvarın kaldırılmasına kiralayanın muvafakat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kiralananda yapılan değişikliğe kiralayanın muvafakatının olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 1.12.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalı kiracı kiralanan dükkan ile kendisine ait dükkan arasındaki duvarı kaldırarak iki  taşınmazı birleştirmiştir. Gerek tespit dosyasında, gerekse yargılama sürecinde yapılan keşif sonucu farklı inşaat mühendisi bilirkişilerden alınan raporlarda, yıkılan duvarın binanın statik yapısını bozduğu ve yeniden yapılması gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda yapılan değişiklik açıktan fena kullanma niteliğindedir. BK.nun 256/2.maddesi uyarınca ihtar tebliğ edilmeksizin tahliye istenebilir. Ayrıca kiralayanın  muvafakati  bu durumda tahliyeye karar verilmesini engellemez. Bu nedenle tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.