MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü"nün 2010/6755 sayılı takip dosyasından 11.3.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile borçlunun tekne yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu kapsamda yat için gerekli olan motor ve navigasyon cihazının müvekkili tarafından satın alındığını, haczin müvekkili adına kayıtlı yatda yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, davanın 3.kişinin ortağı olduğu şirket tarafından açılması gerektiğini, mahcuz malların borçlu şirket tarafından serbest bölgeye alındığını, bu motorların tekneye takılı olmadığını, bunların ambalaj içindeyken haczolunduğunu, teknenin mütemmim cüzü olmadığını, ayrı haczedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği, mahcuzların borçlunun yapımını üstlendiği davacıya ait teknelere ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz borçlunun tekne imalatı yaptığı adreste (Serbest Bölge içinde) yapılmış ise de dosyadaki bilirkişi raporundan ve davacı 3.kişi adına düzenlenmiş 29.6.2009 tarihli faturadan, dava konusu malların davacı 3.kişi tarafından haczin uygulandığı teknelerin üretiminde kullanılmak (ve Serbest Bölge"ye sokulmak) üzere satın alındıktan sonra 8.7.2009 tarihli fatura ile 3.kişi tarafından borçlu şirket adına fatura edildiği ve malların 16.7.2009 tarihinde Serbest Bölge"ye girişinin yapıldığı, 29.7.2009 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; ithalat, ihracat ve Serbest Bölge Mevzuatına göre yatların yapımında kullanılan malzemelerin hangi koşullarda limana sokulabileceği, yapımı üstlenen (borçlu) firma tarafından limana sokulmasının mutad bir uygulama olup olmadığı, davacı 3.kişi tarafından limana sokulmasının mümkün olup olmadığı hususları üzerinde durulmak gerektiğinde uzmanlığı olan bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.