MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılar ve onların miras bırakanları ile ... 1. Noterliğinde 23/11/1995 tarih 19934 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve muris ..."un ... köyü 209 ve 508 numaralı parsellerdeki bütün hak ve hisselerini kendisine sattıklarını, satış bedelini de peşin ve nakten aldıklarını, ancak davalıların tapuda devir yapma edimlerini pasif olarak, elbirliği mülkiyetini paylı mülkiyete çevirmimek suretiyle yerine getirmediklerini, bu nedenle uğradığı müspet zararı müteselsilen tazmin etmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş; talebini, 200.362,80 TL‘ nin yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir.
Davalılardan ..., murisi ...’in 06/08/1995 tarihinde vefat ettiğinden dava konusu 23/11/1995 tarihli sözleşmede taraf olmasının imkansız olduğunu, aynı zamanda talebin de zamanaşımına uğradığını, davanın usul, esas ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılardan ... ve ... 12/06/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava konusu taşınmazlardaki murisleri Vasfiye"den intikal edecek olan hisselerini davacıya satıp paralarını aldıklarını ancak henüz taşınmazın iştirak halinde mülkiyete konu olup muris adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafça daha önce bu konuda taraflarına başvuruda bulunulmadığını, davacıya tapuda hisselerini devretmeye hazır olduklarını ve açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişler, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 200.361,80 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen(dayanışmalı olarak) alınarak davacı ..."a verilmesine, alacağa dava tarihi olan 13/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin, davalılar ve bir kısım davalıların da murisinin taraf olması nedeniyle mirasçıları tarafından yerine getirilmemesi sonucunda, davacının müspet zararının davalılardan müteselsilen tazmini isteğine ilişkindir. Davacının dayandığı sözleşme 23/11/1995 tarihli olup, davalı ... murisi ... ...’un ise 06/08/1995 tarihinde vefat ettiği dosya içerisindeki mirasçılık belgesi ile diğer resmi kayıtlardan anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşme, ...’ in vekili tarafından ... adına vekaleten yapılmış olmakla, vekalet ilişkisi ölüm ile sona erer. Dolayısıyla yetkisiz vekil tarafından yapılan iş ve işlemler geçersizdir. Bundan ayrı, davalı ...’ın mirasçılardan biri olması nedeniyle elbirliği mülkiyeti bakımından bir mirasçının hükmü temyiz etmesinin doğuracağı hukuki sonuçlardan diğer mirasçılar da yararlanır. Yani, bir mirasçının temyizi diğer mirasçılara da sirayet eder. Bu husus ile yukarıda açıklanan nedenler birlikte gözetilerek, yetkisiz vekaletle yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, davalı ... ... mirasçıları yönünden geçersiz olması sebebiyle ... ... mirasçıları hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 3.421,69 harcın davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.