MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kredi kartı ile kredi ödemelerini aksatması nedeniyle kredi hesabının kat edilerek kapatıldığını, 26.11.2009 takip tarihi itibariyle 10.347,17 TL asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizi 469,08 TL, akdi faiz 1.402,51, faizin yüzde beş gider vergisi olarak 31,32 TL olmak üzere toplam 12.335,72 TL alacak için yapılan takibe, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun 12.335,72 TL"nin tamamı yönünden itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/5707 Esas sayılı takibe itirazının kısmen İptali ile takibin 10.347,17 TL asıl alacak 1.402,51 TL akdi/gecikme faizi, 312,97 TL temerrüt faizi, 29,51 TL %5 gider vergisi, 85,64 TL, noter masrafı üzerinden devamına ve davalı yararına 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu 400 TL ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece reddedilen miktarın 157,92 TL olduğu gözetilerek davalı vekili lehine 157,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün, (6) no’lu fıkrasında yer alan (…1.200,00 TL) rakamının karardan çıkarılarak yerine (….157,92 TL) rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 519,02 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 185,45 TL peşin harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.