MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, ... Köyü 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazların 1984 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında tahdit içine alındığı, bu işleme karşı tapu malikleri tarafından açılan orman tahdidine itiraz davasının... Kadastro Mahkemesinin 2004/4 - 2004/7 sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, üzerindeki yapıların kal"i ve davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında kal ve elatmanın önlenmesi talepleri yönünden feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden feragat edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların 1984 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında tahdit içine alınması üzerine, tapu malikleri tarafından açılan orman tahdidine itiraz davasının, ...Kadastro Mahkemesinin 2004/4-2004/7 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği, kararın taraflar için kesin hüküm oluşturduğu gözönünde bulundurularak yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.