MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 17.11.2011 gün ve 44/156 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenlerinin ortak miras bırakanları Şevket Yıldız’a ait iken Karayolları Genel Müdürlüğü"nce Of-Çaykara-Bayburt Devlet Karayolu yapımı sırasında 21 nolu parsel olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin zilyedi adına bankaya bloke edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü"nce vekil edenlerinin murisi aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istekli davanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi"nin bozma kararından sonra davanın kabulüne, bu yerin yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 4275 YTL olduğunun tespitine karar verilmiş, temyiz edilmekle Yargıtay 5. Hukuk Dairesi"nin 21.10.2008 tarih, 2008/9161-12761 Esas ve Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmış olup, Karayolları Genel Müdürlüğü"nün zilyetliğe itiraz etmesi nedeniyle kamulaştırılan o yerin mülkiyetinin tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığını izah ederek sınırları dava dilekçesinde belirtilen ve Devlet Karayolu altında kalan 21 nolu kamulaştırma parselinin mülkiyetinin vekil edenlerinin murisi Şevket Yıldız ve mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu yerin 26.08.2010 tarihli rapor ve krokide gösterildiği üzere, davacıların murisine ait veraset belgesi dikkate alınarak buradaki payları üzerinden nizalı yerin mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine vs. karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; eldeki davanın TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesine dayalı tescil davası niteliğinde bulunduğu, ancak eylemli olarak ve kamulaştırması yapılarak karayolu altında kaldığı, bu nedenle mülkiyetinin tespiti gerektiği, dolayısıyla davalı Hazine"nin yasal hasım olduğu, eldeki iş bu dava, davacılar lehine olumlu olarak sonuçlansa dahi yargılama giderleri ve avukatlık parasının davacılar uhdesinde kalması gerekirken, karar yerinde yazılı olduğu üzere 275 TL nispi vekalet ücretinin ve 1623,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahalli Mahkemenin mülkiyetin tespitine ilişkin kararı dosya kapsamına, tüm delillere ve uzman bilirkişilerin raporlarına uygun olduğu anlaşılmakla 17.11.2011 tarihli kararın hüküm fıkrasının dört nolu bölümündeki “275 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" şeklindeki hükmün ve aynı kararın beş nolu bölümündeki "davacı tarafça yapılan 116,50 TL"lik dava gideri 956,70 TL keşif gideri, 549,97 TL ilan gideri olmak üzere toplam 1623,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” biçimindeki hükmün karar yerinden çıkarılarak hükmün bu kısımlarının DÜZELTİLEREK ONANMASI ve esasının da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.