Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26422 Esas 2013/510 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26422
Karar No: 2013/510
Karar Tarihi: 16.01.2013

Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26422 Esas 2013/510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, evin camını taşla kırarak şikayetçinin konutuna girmiş, çalacak bir şey bulamadan çıkmıştır. Ayrıca, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlığa teşebbüs ve karşılıksız yararlanma suçları işlemiştir. Ancak, dava konusu fiillerden karşılıksız yararlanma suçu için TCK'nın 163/2. maddesinden ceza talebi olmadığından sanık bu suçtan cezalandırılmamıştır. Konut dokunulmazlığını ihlal suçu için ise sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmemiştir. Sanık önceden de ceza almış olup koşullu salıverilmiş ancak işlediği suçtan ötürü koşullu salıvermesinin geri alınması gerektiği belirtilmiştir.
- CMK (5271) Madde 225 ve 226: Ek savunma hakkı verilerek karar verilebilir.
- TCK (5237) Madde 116/4: Tekerrüre esas hükümlülük.
- TCK (5237) Madde 163/2: Karşılıksız yararlanma suçu.

13. Ceza Dairesi 2011/26422 E. , 2013/510 K.

EVİN CAMINI TAŞLA KIRMA
KONUT DOKUNULMAZLIĞINI İHLAL
MALA ZARAR VERME
HIRSIZLIĞA TEŞEBBÜS

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 225
CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 226
TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 116
TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 163

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yeni Türk Ceza Adalet Sistemi"nde "kaç tane fiil varsa o kadar suç, kaç tane suç varsa o kadar ceza" ilkesinin geçerli olduğu, sanığın; 19.12.2007 günü, saat 23.00 ilâ 24.00"da evinin camını taşla kırmak suretiyle şikayetçinin konutuna girdiği, etrafı karıştırdığı ancak çalmaya değer bir eşya bulamadığı, evde kurulu sabit telefondan 20.12.2007 tarihinde saat 05.35 itibariyle 0546 ... numaralı cep telefonunu aradığı, bu suretle mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, bina içinden hırsızlığa teşebbüs ve karşılıksız yararlanma suçlarını işlediği, dava konusu fiillerden olan karşılıksız yararlanma suçunun, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2008 günlü iddianamesiyle dava konusu edildiği halde sanığın TCK"nın 163/2. maddesine giren bu suçtan da cezalandırılmasının istenmediği, Yargıtay CGK"nın 09.10.2012 günlü 2012/1-405 esas ve 2012/1802 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere," ... fiil iddianamede anlatılmışsa, CMK"nın 225 ve 226. maddeleri uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmek suretiyle karar verilebileceği " ancak, bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; dava zamanaşımı süresinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Konut dokunulmazlığını bozma suçu açısından TCK"nın 116/4. maddesinin, yine TCK"nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu dosyadaki adli sicil kaydından anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususları karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suç tarihlerinin de kararda, 19.12.2007 ve 20.12.2007 olarak yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içinde bulunan Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2007 tarih, 2005/2694 ilamat sayılı yazısından, sanığın toplamalı 3 yıl 48 ay hapis cezasına hükümlü iken 03.08.2007 tarihinde koşullu salıverildiği, hakederek salıverme tarihi olan 07.11.2011 tarihi henüz gelmeden 19.12.2007 tarihinde dosyamıza konu suçu işlediği anlaşılmakla; koşullu salıvermenin geri alınması için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S.. Y.."un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.