Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8355 Esas 2013/10937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ...da oturduklarını, murislerinden intikal eden ... ili, 539 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 145/196 payı satması için ..."de ikamet eden ve akrabaları olan ..."ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin görevini kötüye kullandığını ve aldığı vekaletnameler ile çekişmeli taşınmazdaki payı oldukça düşük bir bedelle ve satış göstermek suretiyle davalı eşine temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil , olmadığı takdirde ise tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacıların miras bırakanının eşinin teyzesi olduğunu, on yıl önce felç geçirdiğini, bakımını kendisi ve ailesinin sağladığını, 2007 yılında ise tümden felç kaldığını, davacıların bakıcı tutmak yerine kendilerinin bakmasını istediklerini ve karşılığında da ..."teki murise ait evi vereceklerini söylediklerini, eşine verilen vekaletnamenin de evin devrini sağlamak amacıyla verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı vekilin eşi olan diğer davalının da bu durumu bilebilecek konumda olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.526,82.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 1.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.