MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Bozma ilamı üzerine Tarım Reformu Kurumunun davalı olarak davaya dahil edilmesi için davacı tarafça dilekçe verildiği, yargılamada bu dilekçe ile ilgili bir karar verilmemiş ise de, mahkemenin gerekçeli kararında bu kurumun davalı olarak gösterildiği gözetildiğinde; Davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulduğundan davalı ... hakkında davanın reddine ve bu idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazlardan ... parselde dava dışı Maliye Hazinesinin de paydaş olduğu gözetilmeden el atılan kısmın tüm bedeline hükmedilmesi,
3-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday, pamuk ve mısırın dava tarihi olan 2011 yılında dekara verimi, masrafı ve birim fiyatı İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Genel Müdürlüğü"nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.