MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun 01/11/2011 tarihli yazısı ile Kulak Burun Boğaz branşının Eylül ve Ekim 2009 dönemi için sözleşmenin 5.1.2. hükmü gereğince toplam 35.295,75 TL cezai şart işlemi uygulandığını, cezai işlem uygulanmasını gerektiren neden olarak ise yapılan işlemlerin tıbbi gerekçesinin bulunmadığını, bir kısım ameliyatların gereksiz olduğunu ve bazı hastalarda faturaların meslek etik kurallarına aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, yapılmamış bir ameliyatın yapılmış gibi kuruma fatura edilmesinin veya etik kurallarına aykırı fatura düzenlenmesi ile ilgili olarak 35.295,75 TL cezai işlem uygulanmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, sözleşmeye aykırı cezai işlemin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya 20/02/2012 tarihinde uygulanmış olan cezai şartın 14.897,75 TL"sinin haksız olduğunun tespiti ile bu kısma ilişkin ceza işlemin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı Kurum tarafından aleyhine uygulanan 35.295,75 TL cezai şart işleminin sözleşmeye aykırı olduğunun tespiti ve iptalini talep etmiştir. Davalı ise, hasta dosyalarının incelenmesi sonucunda işlemlerin, aslında hiç olmayan veya minimal patojiler gerekçe gösterilerek gereksiz yere yapıldığının belirlendiğini, bu nedenle cezai işlemin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, son alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan son bilirkişi raporunda kurum zararı hesaplanmış olup, hastalardan ... için "04/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda fazla fatura düzenlendiği tespit edilen toplam tutar" yazılarak 3.695,65 TL"nin, diğer hastalar için hesaplanan toplam bedele ilave edildiği anlaşılmış olup, 04/11/2014 tarihli rapor incelendiğinde ise adı geçen üç hastaya ilişkin bir fatura hesabının yapılmadığı görülmektedir. Bu nedenlerle alınan bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olduğundan, raporlar hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, itirazları da karşılar şekilde gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bent gereğince davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 143,50 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.